Masi pelkää, että pysyvät F1-luottamusmiehet nostavat esille "harhaongelmia".
29. marraskuuta - F1-kilpailun johtaja Michael Masi on hylännyt väitteet, että Formula 1:llä pitäisi olla pysyvät valvojat.
Qatarissa keskustelu riehui sen jälkeen kuljettajaleirissä Max Verstappen's rankaisematon turn 4 puolustava liike tittelikilpailijaa vastaan Lewis Hamilton.
Jotkut julistivat jälkeenpäin, että ongelma on se, että jokaisessa GP:ssä on päivystetty eri stewards.
"En näe sitä niin" McLaren pomo Andreas Seidl sanoi.
"Sikäli kuin tiedän, tuomaristo käy läpi vanhoja tapauksia joka kerta nähdäkseen, onko ennakkotapauksia. Tiedän myös, että jokaisen kilpailuviikonlopun jälkeen käydään vilkasta vaihtoa varmistaakseen, että kaikki ovat samalla sivulla.
"Rotaatiojärjestelmämme on olemassa hyvistä syistä. Yksi niistä on se, että haluat varmistaa, ettei mitään tiettyä joukkuetta tai kuljettajaa vastaan ole puolueellisuutta.
"Ja mielestäni se on erittäin hyvä argumentti", saksalainen lisäsi.
FIA:n huippuvirkamies Masi on samaa mieltä siitä, että pysyvä tuomaripaneeli voi todellakin "luoda vaikutelman puolueellisuudesta".
"Emme myöskään voi unohtaa, että kaksi samanlaista tapausta ei ole, vaikka kaikki yrittäisivät yleistää tapauksia", hän sanoi.
"Luulen, että siksi on sellainen vaikutelma, että sääntöjä tulkitaan eri tavalla."
✅ Katso lisää aiheeseen liittyviä postauksia:
Hmmm… sinulla voi olla joko ennakkoluuloja tai epäpätevyyttä, mutta ei molempia? En ymmärrä miksi hänellä on työpaikkansa.
En ole varma, onko Masi TOP Fia hahmo..! ja tietääkseni kukaan muu Fiasta ei ole rotaatiojärjestelmässä kisaviikonloppuisin, mutta Masi ei ole loistanut pitkään Imo
Ja mitkä ovat "muita hyviä syitä", miksi he vaihtavat luottamusmiehiä. ehkä joku, jolla on rajoittamaton F1-tietämys ja viisaus, voi valaista minua?
En usko, että Masi pärjää tehtävässään, hän on liian epäjohdonmukainen ja pyrkii aina olemaan järkyttämättä ketään johdonmukaisen lähestymistavan sijaan. Esimerkki on, kun hän sanoi molemmille Red Bull ja Mercedes olla puhumatta hänelle, koska se on luottamusmiesten tehtävä, ja sitten hän salli Brasiliassa Red Bull vaikuttaa päätökseen antamalla Jonathan Wheatleyn puhua hänelle.
Ok, sinulla on joko epäpätevyyttä tai ennakkoluuloja. Ensimmäinen on korjaamaton, jälkimmäinen voidaan korjata. Noniin, helppo valinta. Permin taloudenhoitajat, olkaa hyvä.
Pidän enemmän kierrosta. Poista kaikki radan rajoitukset ja laita sen sijaan soraloukkuja, ruohoa ja isoja reunakivejä.
Fyysiset rajat virtuaalisten rajojen sijaan!
Ainakin autot vaurioituivat Qatarissa...
Joo, ja pelataan kaikki GTA:ta suurilla näytöillämme. (lisää naurua)
Jos mitään, pysyvällä paneelilla pitäisi olla päinvastainen vaikutus, eli pienempi epäjohdonmukaisuuden mahdollisuus.
En ole koskaan ostanut puolueellisuusteoriaa.
Bias on väistämätön.
Pidän tuomarien kiertoa ratkaisujärjestelmänä, joka todennäköisimmin tekee oikeudenmukaisen päätöksen. Aivan kuin tuomaristo oikeudenkäynnissä.
Aion juurruttaa prosessia, jolla valvojat valitaan, ja julkaisen linkin tänne, jos löydän sen.
Sen ei pitäisi koskea oikeudenmukaisuutta, vain oikein tai väärin, sen vertaaminen tuomaristoon ei myöskään ole hyvä, koska tuomaristot voivat tehdä erilaisia päätöksiä tai jopa olla tekemättä päätöstä, ja ne osoittautuvat joskus väärin jälkikäteen.
Myös Isossa-Britanniassa, esim. sinulla on piirituomari, jossa hän yksin päättää syyllisyydestä tai syyttömyydestä ilman, että tuomaristo on paikalla, mikä viittaa siihen, että ajatus pysyvistä luottamusmiehistä ei ole niin kaukana.
IMO
Bias on väistämätön.
Tässä on linkki siihen, miten valvojat valitaan ja mitkä ovat heidän tehtävänsä.
https://www.autosport.com/f1/news/f1-stewards-who-are-they-what-do-they-do-how-are-they-chosen-6500572/6500572/
Ahhh, se on hankausta. Tulen aina tulkitsemaan tuomiota omasta henkilökohtaisesta näkökulmastani, omasta puolueellisuudestani.
Joten minun on turvauduttava varsinaiseen asetukseen, ja toivottavasti kieli on tarkkaa ja lopullista.